|
在本案庭審中，原告堅(jiān)持按被告方出具的保函中確定的準(zhǔn)據(jù)法——英國(guó)法律來(lái)處理本案，被告則主張適用中國(guó)法律來(lái)處理本案。2001年3月22日，原告代理人向法院提出申請(qǐng)，因英國(guó)法“對(duì)于調(diào)整保函的規(guī)則及確定保證人責(zé)任與義務(wù)的相關(guān)案例經(jīng)過(guò)多方努力仍未查明”，申請(qǐng)有關(guān)被告向“STONEGEMINI”輪船東出具的保函的法律關(guān)系適用中國(guó)法，而有關(guān)本案的訴訟時(shí)效則適用英國(guó)《1980年時(shí)效法》。
【審判】
青島海事法院受理案件后，由于原告在澳大利亞法院的訴訟正在進(jìn)行，應(yīng)原告的申請(qǐng)，裁定中止案件的審理，1999年7月16日，澳大利亞法院做出判決，2000年1月18日，原告履行該判決完畢，應(yīng)原告申請(qǐng)，案件恢復(fù)審理。其間，因外國(guó)法的查明及境外取證、辦理相關(guān)文件的公證認(rèn)證手續(xù)等程序，應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，案件審理予以延期。
青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告冶金公司在尚未收到正本提單的情況下，向原告納瓦公司出具保函以提取貨物，并在保函中注明“上述提單尚未到達(dá)”，“一旦我方（本案被告）收到或占有上述貨物的正本提單，我方將向貴方（本案原告）交付上述提單，同時(shí)我方的責(zé)任終止”，由此可見(jiàn)，被告冶金公司在出具保函時(shí)是善意的，原告納瓦公司在接受保函時(shí)亦持有善意態(tài)度。被告出具保函，原告接受保函，并未惡意針對(duì)第三方或?qū)Φ谌綐?gòu)成欺詐，只是后來(lái)因開(kāi)證行青島交通銀行以單證存在不符點(diǎn)為由拒付貨款，才使得被告冶金公司得不到正本提單，無(wú)法將提單轉(zhuǎn)交原告換回保函，同樣也才使得議付行澳大利亞西太平洋銀行在將貨款議付給賣(mài)方后，因開(kāi)證行拒付，從而無(wú)法收回貨款，導(dǎo)致在澳大利亞法院的訴訟。故原、被告之間簽訂的保函對(duì)雙方當(dāng)事人是合法有效的，雙方構(gòu)成合同關(guān)系，原、被告均應(yīng)受其約束。依據(jù)該保函，被告冶金公司應(yīng)賠償原告納瓦公司應(yīng)被告要求交貨而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的損失和損害，如果本案原告因無(wú)單放貨而被提起訴訟，被告冶金公司還應(yīng)提供足夠資金以承擔(dān)上述訴訟后果，同時(shí)被告還應(yīng)承擔(dān)因原告無(wú)單放貨而導(dǎo)致船舶被扣押造成的損失及為此提供擔(dān)保以使船舶被釋放等。故被告冶金公司應(yīng)賠償原告在澳大利亞判決書(shū)中確定原告應(yīng)承擔(dān)的損失和費(fèi)用，原告船舶被扣押所產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，以及原告在澳大利亞法院參加訴訟支出的律師費(fèi)。上述各款項(xiàng)所產(chǎn)生的利息損失，被告亦應(yīng)予以賠付。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一頁(yè) |
