|
2001年 12月21日，涉案貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)單記載的經(jīng)營(yíng)單位為中茶公司，收貨單位為興光公司，貨物用途為加工返銷(xiāo)。同年12月29日，原告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司北京市分公司向被告日本株式會(huì)社商船三井發(fā)出索賠通知。2002年1月15日，中國(guó)進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司（下稱(chēng)“中國(guó)商檢”）就涉案貨物出具了檢驗(yàn)證書(shū)，證明中國(guó)商檢工作人員于2001年12月25日到達(dá)檢驗(yàn)地點(diǎn)浙江省紹興市庫(kù)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)集裝箱鉛封號(hào)、箱號(hào)與提單一致，箱體無(wú)破損，但有滲水，箱內(nèi)頂部有大量凝結(jié)水，干燥劑全部潮濕，襯墊貨物的紙板浸濕，箱門(mén)處麻袋腐蝕破損，上層貨物發(fā)霉程度較輕，底層貨物進(jìn)水并發(fā)霉結(jié)塊，上述損失共計(jì)105,835美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運(yùn)途中遭海水浸泡所致。2002年 3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，證明其已收到涉案貨物保險(xiǎn)賠款人民幣1,157,824.01元，并同意將已取得賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
2001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工協(xié)議，雙方約定中茶公司委托興光公司加工可可豆共 500公噸，興光公司負(fù)責(zé)返還加工成品。涉案提單背面背書(shū)人依次為托運(yùn)人S公司、銷(xiāo)售合同賣(mài)方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向被告提貨。
在判定保險(xiǎn)利益時(shí)，上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，指示提單的背書(shū)即意味著運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書(shū)給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運(yùn)人主張?zhí)嶝�，提單所證明的運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)胁韫九c興光公司之間的委托加工和代為提貨的關(guān)系不能對(duì)抗包括承運(yùn)人和保險(xiǎn)人在內(nèi)的第三人。中茶公司已經(jīng)不是提單的合法持有人，其再以提單所證明的運(yùn)輸合同為依據(jù)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任已無(wú)法律依據(jù)。此外，由于中茶公司背書(shū)提單的行為使其喪失了對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，原告向中茶公司賠款已無(wú)合理依據(jù)，故本案原告不能對(duì)被告行使代位求償權(quán)。據(jù)此判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告不服，提起上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。 上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] 下一頁(yè) |
