|
在仲裁過(guò)程中，華亞公司與布迪公司分別陳述了事實(shí)經(jīng)過(guò)和各自的觀點(diǎn)．此合同糾紛的焦點(diǎn)概括地說(shuō)主要有以下兩點(diǎn)；
l. 89FCV0180號(hào)合同的買方是誰(shuí)？華亞公司認(rèn)為合同的買方是布達(dá)公司，在合同買方一欄中清楚地寫明了布迪公司的全稱和地址。布達(dá)公司在合同上簽字時(shí)，雖然注明“For HEC Company”，但并未寫明HEC公司的全稱和詳細(xì)地址，而且布迪公司簽訂關(guān)于89FEC018O號(hào)臺(tái)同的補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，布迪公司完全獨(dú)立地在協(xié)議上簽名，并承擔(dān)了支付全部貨款和接受貨物的義務(wù)。
而布迪公司則認(rèn)為一個(gè)銷售合同的買方究竟是誰(shuí)，不能僅看合同中買方一欄里所填寫的名稱，而應(yīng)該從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)確定。
布迪公司在中國(guó)設(shè)立了常駐辦事處，其在華的一貫做法是代理A國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)銷商同中國(guó)的進(jìn)出口公司簽訂購(gòu)貨合同，從中賺取傭金。這一點(diǎn)可以從合同中的價(jià)格條件“CIFC3目的港USD25”看出，3％的傭金即是付給中間商布迪公司的，最后的買方簽名說(shuō)明了這一切；布迪公司的格林先生是代替HEC公司簽訂這份銷售合同的。況且根據(jù)合同，這批貨物的付款應(yīng)由買方開(kāi)出保兌的、不可撤銷的即期付款信用證到中國(guó)銀行，而這信用證的開(kāi)證申請(qǐng)人是HEC公司；這就更進(jìn)一步地說(shuō)明了這一銷售合同的買方是HEC公司，而不是布迪公司，布迪公司只是作為拿傭金的代理人參與簽訂此合同的。那么，這也不必履行作為買方接受貨物和支付貨款的義務(wù)。
2. 此批貨物產(chǎn)品質(zhì)量是否有問(wèn)題?華亞公司認(rèn)為，買賣合同訂有品質(zhì)條款，這是買賣雙方當(dāng)事人對(duì)貨物質(zhì)量的約定，雙方當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守合同的規(guī)定。按照品質(zhì)條款的規(guī)定：“貨物的品質(zhì)和重量以華亞公司所在地進(jìn)出口商品檢驗(yàn)證為準(zhǔn)、”華亞公司在出口前已按照合同規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)商品檢驗(yàn)法》的規(guī)定，向商檢部門報(bào)驗(yàn)，得到了針對(duì)這批貨物的商檢證書和出口商品放行通知單。另外，此批貨物發(fā)運(yùn)前，布迪公司曾派其駐華代表對(duì)10000套服裝進(jìn)行了檢驗(yàn)，認(rèn)為該產(chǎn)品可以接受并予以發(fā)運(yùn)，并簽發(fā)了產(chǎn)品合格檢驗(yàn)證書，這足以說(shuō)明貨物的質(zhì)量是符合合同要求的。但在合格證書的下方打印了“該商品應(yīng)在目的地予以最后檢驗(yàn)”的字樣。
而布迪公司卻堅(jiān)持認(rèn)為產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題，不符合合同規(guī)定，并于1990年6月2O日寄給華亞公司一份簽署日期為1990年3月10日的A國(guó)方面出具的檢驗(yàn)證書，證書上說(shuō)明了對(duì)兩套服裝進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)服裝質(zhì)量有問(wèn)題，但并未提及服裝型號(hào)。其理由是公約規(guī)定“銷售的貨物必須適用于同一規(guī)格的貨物通常使用的目的”（第35條），對(duì)于貨物不符合合同的情形，即使在交貨后方始明顯，賣方應(yīng)負(fù)有責(zé)任。由于貨物有質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法在協(xié)議期間及時(shí)賣出，所以布迪公司通知銀行停止支付先前抵押的支票也是理所當(dāng)然的。
上一頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁(yè) |
