三是穿透問題精準(zhǔn)施策，提升總量調(diào)控的可操作性。近年來，鋼鐵和電解鋁行業(yè)都開展了轟轟烈烈的去產(chǎn)能，但結(jié)果截然不同，電解鋁產(chǎn)量得到有序控制，鋼鐵產(chǎn)量卻未降反升，其實(shí)一個(gè)重要原因是沒有明辨不同行業(yè)的產(chǎn)能和產(chǎn)量差異的。
從事冶金行業(yè)的生產(chǎn)者，一般都了解，電解鋁和煉鋼設(shè)備的生產(chǎn)系數(shù)是不同的，前者約為1，產(chǎn)能基本等同于產(chǎn)量，去產(chǎn)能就是去產(chǎn)量，而后者通常大于1，同一設(shè)備增加20%以上的產(chǎn)量并不難，去產(chǎn)能并不代表去產(chǎn)量。如果要調(diào)控鋼鐵的供需關(guān)系，既要聚焦去產(chǎn)能，更要聚焦去產(chǎn)量。
上述類似“去產(chǎn)能和去產(chǎn)量”的問題，在實(shí)際工作中還存在許多，比如，高耗能產(chǎn)品并不是每個(gè)環(huán)節(jié)都是高耗能的。只有明晰區(qū)別，才能精準(zhǔn)施策。過去將鋼鐵、有色金屬冶煉和壓延加工同時(shí)列為高耗能產(chǎn)業(yè)。而其實(shí)，只有冶煉是，壓延加工并不是，所以壓延加工企業(yè)很有意見。好在最近把它糾正過來了。由此可見，我們要進(jìn)一步提高專業(yè)化的工作眼力，問題看不透，怎能精準(zhǔn)施策，怎能有效操作，甚至白花了政策錢，或大打折扣。
路徑二：減少出口增加進(jìn)口的降碳
當(dāng)前，我國大宗金屬的產(chǎn)量占全球50%以上，因?yàn)閲鴥?nèi)的供大于需，導(dǎo)致了大量出口，有的在過去還享受了出口退稅的鼓勵(lì)。這里不評論過去做得對否，但現(xiàn)在的政策和措施，應(yīng)適應(yīng)新發(fā)展階段和“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，要從鼓勵(lì)出口轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗瞥隹�，乃至鼓�?lì)進(jìn)口。雖然大宗金屬出口可以拉動(dòng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，獲得企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益，但也消耗了國內(nèi)能源，相應(yīng)的污染也留在了國內(nèi)。所以，不能只算經(jīng)濟(jì)賬，也要算好經(jīng)濟(jì)和社會的統(tǒng)籌賬，要敢于對大宗金屬的出口做減法。
最近有報(bào)道說，西方某些國家想按照煤電鋁的碳足跡，征收中國鋁材的碳稅。我看邏輯上顛倒了，似乎是我們過去的出口慣壞了他們。過去西方一些國家為了減少能耗和排放，選擇了退出或減少電解鋁生產(chǎn)，進(jìn)口粗加工鋁材，再合金化和再精加工的道路�？梢哉f，是用了他國的能耗，還要征收碳稅，可謂“不領(lǐng)情還得寸進(jìn)尺”。這就讓我想起，2004年的中歐焦炭出口配額風(fēng)波。那時(shí)，他們一方面指責(zé)我國焦炭生產(chǎn)的高排放；另一方面，又要求向他們的焦炭出口量不低于上一年度的水平。我認(rèn)為，在統(tǒng)籌行業(yè)雙循環(huán)的運(yùn)行中，在內(nèi)循環(huán)要更加突出精明，在外循環(huán)要更加突出高明，實(shí)現(xiàn)“精明＋高明”的雙循環(huán)。與其未來被西方國家征收碳稅，還不如未雨綢繆，下好政策的先手棋。比如，可對鋁加工行業(yè)實(shí)施來料加工貿(mào)易的政策，減少對國內(nèi)電解鋁的需求。上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
