|
本案涉及的標(biāo)的物在國外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第304條的規(guī)定，本案為涉外案件。涉外案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的有關(guān)沖突法和沖突規(guī)則確定相應(yīng)的準據(jù)法�！吨腥A人民共和國海商法》第269條規(guī)定,當(dāng)事人有權(quán)選擇處理糾紛適用的法律，因此，本案應(yīng)以中國法律為準據(jù)法。
從我國《海商法》的規(guī)定看，無論何種形式的提單，承運人都應(yīng)當(dāng)憑正本提單交貨；而且收貨人是指有權(quán)提取貨物的人，無正本提單也就無權(quán)提取貨物。那么，承運人未憑正本提單交貨違反了其法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，法院判決中對此已作了闡述。一些學(xué)者主張記名提單應(yīng)當(dāng)允許承運人無正本提單向記名收貨人交貨，否則對承運人不公平、不利于海運事業(yè)的發(fā)展，上訴人在庭審中也持此觀點。但是，這實際上是對立法合理與否的探討，不能以此推翻現(xiàn)有立法，及影響現(xiàn)有法律在實踐中得以實施。事實上，記名提單是否允許承運人無正本提單交貨世界各國做法并不相同，允許和不允許的結(jié)果在于法律把承運人不憑正本提單交貨后的風(fēng)險賦予誰，也就是說，如果法律規(guī)定記名提單不允許承運人無正本提單向記名收貨人交貨，那么承運人就要承擔(dān)無單放貨后的風(fēng)險；如果法律規(guī)定記名提單承運人可以無正本提單向記名收貨人交貨，那么托運人就要承擔(dān)無單放貨后的風(fēng)險，因此，托運人和承運人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的規(guī)定在明確各自的責(zé)任和風(fēng)險后，采取相應(yīng)的防范措施。那么作為法官，也必須依照現(xiàn)有的生效法律，對當(dāng)事人的是非責(zé)任做出判斷。
至于被上訴人恒興公司的損失是否其自身過錯造成的問題，爭議的核心就是銀行退單與恒興公司的損失是否有關(guān)系。恒興公司主張的是源誠公司無正本提單交貨給其造成損失，事實上正是源誠公司的行為導(dǎo)致了恒興公司在尚未收回貨款的情況下喪失了貨物；而銀行退單時如果源誠公司不交付貨物，恒興公司仍持有提單、可以控制提單項下的貨物，并無損失，因此，銀行退單和恒興公司的損失沒有因果關(guān)系。
關(guān)于依照國際慣例是否允許記名提單項下的承運人無正本提單放貨問題，上訴人源誠公司其實忽略了一個前提，即，本案應(yīng)否適用國際公約。關(guān)于本案爭議的問題中國法律已有明確規(guī)定，因此，探討國際慣例是否允許記名提單項下的承運人無正本提單放貨已無必要。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一頁 |
