|
從任何一個層面而言,"煤老板"作為一個歷史范疇,的確不該出現(xiàn)在中國經(jīng)濟(jì)的歷史舞臺上.但山西目前解決"煤老板"的退出的路徑,顯然引發(fā)了比"煤老板"本身的存在更大的憂慮:一是以行政命令的方式,"勒令"合法途徑獲得產(chǎn)權(quán)的煤老板限期交出產(chǎn)權(quán),這種模式一旦成為未來政府對以前的制度錯誤進(jìn)行糾偏的通行方式,則意味著改革30年來好不容易培育的一點依法行政和尊重私人產(chǎn)權(quán)的基本理念將蕩然無存.無論煤老板多么可惡,其獲取煤礦產(chǎn)權(quán)的合法性卻不容置疑;二是讓清一色的山西的國有煤炭企業(yè)接盤,這種關(guān)門來搞改革的做法不僅違背了競爭原則,更違背了多年來中國改革國資最終從競爭領(lǐng)域退出的重要共識.政策制定者以國有煤炭企業(yè)可以提高煤炭行業(yè)的安全為這種制度辯護(hù),但要是考證現(xiàn)實,卻發(fā)現(xiàn),山西近年發(fā)生的重大事故,恰恰多數(shù)為大型國企所為.
我們不否認(rèn)"煤老板"的出現(xiàn)是錯誤制度的結(jié)果,但以侵犯基本產(chǎn)權(quán)和行政命令的野蠻方式進(jìn)行制度糾偏,很顯然是用一個錯誤糾正另一個錯誤,制度的錯誤不能以更錯誤的制度來糾正.而國企天然的官、商一體的壟斷身份無法不讓民眾對未來煤炭價格和行業(yè)安全抱有很大的信心.很顯然,山西正在進(jìn)行的這種"重組",并沒有為自己贏得制度"正當(dāng)性"的聲譽(yù).
"煤老板"應(yīng)該退出歷史舞臺,成為一個時代畸形的背影;山西應(yīng)該提高煤炭產(chǎn)業(yè)的集中度,等等.的確,這些努力的方向都沒有錯,山西不僅應(yīng)該為之,而且應(yīng)該盡快、果斷為之.但解決歷史錯誤的前提應(yīng)該是在尊重產(chǎn)權(quán)和市場規(guī)律的基礎(chǔ)上,一方面按照市場定價補(bǔ)償煤老板的退出損失,并且給煤老板轉(zhuǎn)型給更多的選擇,另一方面,山西真正要做大做強(qiáng)煤炭經(jīng)濟(jì),形成"大煤炭經(jīng)濟(jì)"的格局,恐怕不能靠關(guān)起門來,完全靠山西自己的國有資本來重組.但錯在這種改革一開始就沒有尊重業(yè)已形成的產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀,更沒有以開放和長遠(yuǎn)的姿態(tài)進(jìn)行重組.其實,山西這種"肉爛在鍋里"搞重組的想法不過是地方利益保護(hù)的本
上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 |
