|
筆者：137號文件與386號文件有哪些區(qū)別?又有什么聯(lián)系?
錢學凱：386號文件沒有對壓覆礦產(chǎn)資源審批和礦業(yè)權人經(jīng)濟補償?shù)某绦蜃龀鼍唧w規(guī)定，只是原則性地表示“壓覆礦產(chǎn)資源批準程序在先，對礦業(yè)權人的經(jīng)濟補償程序在后”，在壓覆礦產(chǎn)資源行政審批過程中，礦業(yè)權人既沒有知情權，也沒有參與權，只能在壓覆礦產(chǎn)資源批復后被動地與建設單位進行談判。此外，386 號文件只規(guī)定了采礦權人與建設單位簽訂補償協(xié)議，對壓覆探礦權項目沒有做出相關規(guī)定。
而137號文件則在補償規(guī)定中明確使用了“礦業(yè)權人”的概念，不再對壓覆探礦權和采礦權進行區(qū)分，同時將建設單位與礦業(yè)權人簽訂的補償協(xié)議作為對壓礦審批程序的必備文件，將補償程序前置，從而避免了礦業(yè)權人陷入因行政機關先行批復再與建設單位協(xié)商補償?shù)谋粍泳置�。此外�?37號文件還明確規(guī)定了建設項目壓覆礦產(chǎn)資源的補償范圍，“建設項目壓覆已設置礦業(yè)權礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權人還應同時與礦業(yè)權人簽訂協(xié)議，協(xié)議應包括礦業(yè)權人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關補償內容�！毖a償范圍原則上包括兩項：一是在當前市場條件下，礦業(yè)權人被壓覆資源儲量應繳的價款，無償取得的除外;二是所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。
與386號文件相比，137號文件做了較大調整，主要表現(xiàn)在六個方面：第一，調整了重要礦產(chǎn)資源的概念，同時不再對“非重要礦產(chǎn)資源”的壓覆審批做出規(guī)定。第二，重新界定了“重要礦產(chǎn)資源”范圍，更多地下放了審批權。第三，對建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源的審批程序做出了明確具體的規(guī)定，更便于操作。第四，將建設單位與礦業(yè)權人簽訂協(xié)議作為審批必備條件，從程序上給予礦業(yè)權人介入的權利。第五，審批結果通知礦業(yè)權人，從而使礦業(yè)權人有了更多的知情權。第六，明確了審批工作期限。
137號文件發(fā)布以來，各地國土資源主管部門先后發(fā)布了相應的審批管理文件，對建設項目壓覆礦產(chǎn)資源審批權限和管理流程做出了規(guī)定。
筆者：在實際糾紛案件審理中，壓礦補償原則主要依據(jù)哪些條款?
錢學凱：法院在解決民事侵權訴訟糾紛過程中，對適用法律有嚴格的標準。舉個案例：在唐山某不銹鋼公司與當?shù)匾患颐禾抗厩謾鄵p害賠償糾紛上訴案中，最高人民法院的民事判決書認為，“不銹鋼公司(建設單位)所提及的《國土資源部關于規(guī)范建設項目壓覆礦產(chǎn)資源審批工作的通知》與《河北省建設項目壓覆礦產(chǎn)資源管理暫行辦法》，主要是為了避免和減少建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源而做出的規(guī)定，其要求在開發(fā)建設項目之前，對地下礦產(chǎn)資源進行壓覆評估、審查、批準等。而當?shù)剡@家煤炭公司(礦業(yè)權人)起訴請求的是壓覆發(fā)生之后不銹鋼公司賠償其停產(chǎn)所造成的損失，并非從事建設項目開發(fā)前確定是否壓覆礦產(chǎn)資源的問題�！� 上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] 下一頁 |
