一、問題的提出
關(guān)于裝卸時(shí)間以及滯期費(fèi)和速遣費(fèi)的條款是航次租船合同的顯著特征。相關(guān)原則與規(guī)定則是調(diào)整航次租船合同法律的精髓。如今由于港口擁擠等原因?qū)е聰?shù)十萬美元的滯期費(fèi)實(shí)屬常事。所以，在有關(guān)航次租船合同的爭議中，最多的就是關(guān)于裝卸時(shí)間以及滯期費(fèi)、速遣費(fèi)的計(jì)算。而在CIF條件買賣中，賣方有義務(wù)訂立運(yùn)輸合同。賣方有時(shí)以航次租船方式及承運(yùn)人不負(fù)責(zé)裝卸工作的條件訂立運(yùn)輸合同。如果船舶在裝貨港產(chǎn)生滯期費(fèi)，依買賣合同，自應(yīng)由賣方承擔(dān)。 如果船舶在卸貨港產(chǎn)生滯期費(fèi)，承運(yùn)人有權(quán)根據(jù)租船合同要求賣方支付。但是，卸貨工作實(shí)由買方承擔(dān)，賣方對卸貨港狀況及卸貨工作無法控制。有鑒于此，賣方向承運(yùn)人支付后，可否依據(jù)買賣合同向買方追償？我們先看兩個(gè)事實(shí)相近但是結(jié)果截然不同的案例：
�。ㄒ唬�"X"輪滯期費(fèi)仲裁案
某年，申請人（賣方）與被申請人（買方）簽訂貨物買賣合同，價(jià)格條件為CIF仰光。附加條款規(guī)定：賣方供貨船到達(dá)仰光港口后，買方負(fù)責(zé)在9天內(nèi)將承運(yùn)船舶的貨物卸完，……超過上述規(guī)定時(shí)間，買方負(fù)責(zé)承擔(dān)由此引起的包括滯港、滯卸費(fèi)在內(nèi)的一切費(fèi)用。 申請人為履行交貨義務(wù)，租用了"X"號(hào)輪將貨物運(yùn)送至仰光港。申請人提交的"X"輪航海日志記載，2月21日11時(shí)46分，船舶抵達(dá)東經(jīng)96度北緯16度處拋錨。3月13日3時(shí)30分做進(jìn)港準(zhǔn)備。4時(shí)55分領(lǐng)航員登輪開始進(jìn)港。9時(shí)26分靠泊。10時(shí)30分開始卸貨。3月18日4時(shí)40分卸畢。"X"輪的卸貨準(zhǔn)備就緒通知書（NOR）上記載，該NOR是承運(yùn)人于2月21日11時(shí)45分船舶抵達(dá)錨地時(shí)遞交的，但被接受的時(shí)間是3月13日9時(shí)30分。
航程結(jié)束后，承運(yùn)人根據(jù)租船合同在海事法院起訴申請人，索賠"X"輪在仰光滯期費(fèi)。
后經(jīng)海事法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由申請人賠償承運(yùn)人。申請人遂要求被申請人賠償其損失，被申請人拒付。雙方發(fā)生爭議，協(xié)商未果，申請人即提起仲裁。
仲裁庭認(rèn)為：（1）本案中，申請人與被申請人所簽訂的貨物買賣合同中沒有"依照租約"的規(guī)定，另外，租約與貨物買賣合同主體不同，仲裁庭對因租約產(chǎn)生的爭議不具有管轄權(quán)。因此，仲裁庭在解決本案爭議過程中以貨物買賣合同的約定為依據(jù)。（2）從2月21日11時(shí)46分起，至少到3月13日4時(shí)55分止，船舶在仰光港外拋錨，未到達(dá)仰光港口，此段時(shí)間不應(yīng)計(jì)算為卸貨時(shí)間；申請人在錨地遞交NOR時(shí)被申請人并未無條件地接受；卸貨時(shí)間應(yīng)從船舶實(shí)際開始卸貨時(shí)，即3月13日10時(shí)30分起算。至3月18日4時(shí)40分卸貨完畢，卸貨共用4.76天。即使不考慮除外情況，該時(shí)間也未超過貨物買賣合同附加條款所允許的"9天"卸貨時(shí)間。故船舶在卸貨港未發(fā)生滯期。因此，仲裁庭不支持申請人要求被申請人賠償其滯期費(fèi)的請求。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁 |
