|
�。�8）合同未加諸買方在實(shí)際從船卸貨的確切階段前的較早階段承擔(dān)有關(guān)等候或遲延的任何風(fēng)險。特別條款未改變合同意圖。
（9）合同完全可以參考根本改變本買賣合同的租船合同，或擴(kuò)張卸貨條款，如"不論靠泊與否"、"等泊時間視作卸貨時間"，或擴(kuò)張成包括NOR的純滯期條款。
相反，在SOCIETE COMMERCIALE DE CERALES & FINANIERE S.A.v.ANDRE ET CIE案中，買賣合同約定，賣方向買方出售貨物，價格條件C&F Bandar Shapour。合同規(guī)定：買方保證每24小時晴天工作日平均至少卸1 000公噸，除非使用，周五及節(jié)假日除外。不論是否進(jìn)泊。卸貨時間依租船合同計算。滯期費(fèi)依租船合同費(fèi)率計并由買方承擔(dān)，且由買方或收貨人直接與承運(yùn)人結(jié)算。
法官判決：（1）由于買賣合同規(guī)定買方保證卸率；滯期費(fèi)由買方承擔(dān)；其他條件依租船合同，因此，不可能將該條款解釋成表明雙方意思表示一致同意買方退出而決不承擔(dān)保證支付由其承擔(dān)的滯期費(fèi)。（2）買方未向承運(yùn)人支付或保證支付卸貨港滯期費(fèi)構(gòu)成違約，僅買賣合同賣方有權(quán)獲得該違約賠償。
從兩案可見，前案買賣合同盡管填入港口名稱，但并不能解為卸貨時間從進(jìn)港開始計算。特別卸貨條款相當(dāng)于CQD，從而等泊時間不計滯期費(fèi)。由于雙方明確涉及候泊不計卸貨時間，故依此買賣合同約定，如賣方支付此時間內(nèi)的滯期費(fèi)，不得向買方索賠。盡管，賣方并不必須以CQD條款租船。在后案中，由于附加條款使用"不論進(jìn)泊與否"，所以候泊也計卸貨時間。如賣方支付此期間的滯期費(fèi)，可向買方索賠�？磥恚缬敦涀鳂I(yè)始于港口或碼頭，必須作出明確約定。
�。ㄋ模┵u方須依附加條款租船？
我們知道，如果買賣合同要求賣方訂立特定運(yùn)輸合同，而賣方卻未訂立此各運(yùn)輸合同，則買方就不承擔(dān)兩種運(yùn)輸合同所致滯期費(fèi)的差額�？墒�，一旦買賣合同就滯期費(fèi)訂立有附加條款，賣方是否必須據(jù)此租船？并不必然。這要看附加條款有沒有明確規(guī)定賣方應(yīng)定運(yùn)輸?shù)姆N類。如果買方特別地希望賣方訂立的貨物運(yùn)輸合同包含或排除一特定條款，最好是確保貨物買賣合同中適當(dāng)而明確地對此作出規(guī)定。否則，衡量賣方履行買賣合同的標(biāo)準(zhǔn)就是貨物運(yùn)輸合同是否為Incoterms下的"通常" 的合同。例如，在一特定溫度對貨物進(jìn)行冷藏對買方至關(guān)重要，對下述要求的最好保障是買賣合同明確規(guī)定賣方將訂立對此種冷藏作出約定的貨物運(yùn)輸合同：貨物將在該溫度被運(yùn)輸，而更重要的是，如果貨物未在該溫度進(jìn)行冷藏，對于承運(yùn)人存在有效的補(bǔ)救措施。這樣，衡量的標(biāo)準(zhǔn)就是賣方訂立的貨物運(yùn)輸合同是否符合貨物買賣合同的特定要求。 同樣，在前述Etablissement Sonles Et Cie v.Intertradex S.A. 案中，法官判決，當(dāng)在或據(jù)GAFTA100第3條僅指定一個港口時，當(dāng)事人并不意圖達(dá)到這樣的結(jié)果：只要一港口被指定為目的地，就須用租船合同保證卸貨時間從船舶抵港起算。也即，除非明確規(guī)定，當(dāng)事人仍不必訂立港口租約。由是推之，如果買方希望賣方以班輪方式或承運(yùn)人承擔(dān)卸貨工作的航次租船方式訂立運(yùn)輸合同，或者要求賣方不得訂立以CQD方式計算滯期的租船合同，則應(yīng)在買賣合同中作出明確約定。否則，賣方有權(quán)以其他方式訂立通常的運(yùn)輸合同。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁 |
