在附加此類特別條款后，如果買方違反此條款，就應承擔違約責任，就應向賣方支付相應的違約金。而這些違約金就是賣方向承運人支付的全部滯期費，或賣方支付給承運人而意欲從買方獲得彌補的部分滯期費。正如Etablissement Sonles Et Cie v.Intertradex S.A. 案中法官判決，該條款規(guī)定，買方依約定速度卸貨，如未達此速，則須付滯期費。該附款實質是在強調，買方據此附款履行相應義務，買方履行相應義務后，即可避免滯期費的發(fā)生，從而避免承運人依據租船合同向賣方索賠滯期費。如果產生滯期費，即意味著買方違反附加條款，在承運人向賣方索賠后，賣方可據此向買方索賠。這樣，買賣合同通過特別條款與租船合同達到相當?shù)呐浜匣蜚暯樱乖谛敦浉蹨谫M問題上發(fā)生的錯位在一定程度上得以扭轉。解釋上，此類條款并不能使買方直接承擔滯期費，它實乃以買賣合同條款及違約責任制度間接補救賣方滯期費損失。因此，賣方據租船合同承擔滯期費實為履行買賣合同過程中所受的損失，此種損失能否向買方追償，關鍵要看買方是否違約。該款在于確定如果根據租船合同產生了滯期費，則根據買賣合同，該滯期費應由買方還是賣方承擔。故在本質上該條款仍屬于費用劃分條款。
�。ǘ└郊訔l款獨立于租船合同
盡管英國判例將附加條款分為補償性條款與絕對性條款，但是，二者都屬獨立性條款，也就是，二者的效力都獨立于租船合同條款。正如通則2000年言，在賣方和買方引用班輪和租船合同的商業(yè)慣例時，需要明確區(qū)分當事雙方在運輸合同中的義務和彼此在買賣合同中的義務。
在解釋上，補償性條款既然引用租船合同，當然應依其進行解釋。絕對性條款除了援引租船合同并加以改變外，有時也可能使用租船合同的術語，例如約定卸貨時間多少，如何起算，如何遞交準備就緒通知書，滯期費率多少等。此時，也應對買賣合同附加條款與租船合同有關條款作同樣的解釋。 但這都不影響附加條款作為買賣合同的條款的獨立性質。況且，在附加條款未以任何方式提及租船合同時，其解釋根本與租船合同無關，盡管有時仍須考慮當事人的習慣或港口習慣。
正因為如此，在絕對條款才會發(fā)生所謂買賣雙方或賺或虧的情形。有人認為，補償性條款下，買賣雙方無虧無賺。即使在獨立性條款，買賣雙方也不應有賺或虧。因為它與補償性條款都是解決已經發(fā)生費用的承擔問題。然而，該條款可能完全未涉及租船合同，或對租船合同作了某些改變，因此，自然與租船合同不一致。而且，附加條款的屬獨立于租船合同的買賣合同違約金條款，違反該條款就要支付約定的違金。而補償性條款與獨立性條款的主要區(qū)別在于，依前者，買賣雙方都無所謂賺與虧，而依后者，買賣雙方則有賺或虧。不過，從某種意義上，也可視補償性條款為獨立性條款，只不過它是使賣方對承運人的支付與買方對賣方的賠償一致而已。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁 |
