|
讀此兩案，我們不禁又要問：CIF合同中為何附加滯期費條款？應(yīng)當(dāng)如何附加此類條款？此類條款如何解釋？兩案孰是孰非？
二、在CIF合同中附加滯期費條款的法律根據(jù)與法理基礎(chǔ)
（一）盡管通則1990和通則2000未予強制，但是買方為保護(hù)自己的利益應(yīng)當(dāng)附加此類條款
一般而言，依CIF類合同，賣方有義務(wù)訂立運輸合同。就買賣合同而言，如果買賣雙方以CIF條件、CIF FO條件或CIF undischarged條件訂立買賣合同，則買賣合同與租船合同中的"free out"or "liner out"條款相配合，在承運人依租船合同向賣方索賠滯期費后，賣方可依買賣合同向買方追償。因為，在某種意義上，CIF就意味著運輸合同中可有"free out"or "liner out"條款。如果買賣合同當(dāng)事人對賣方應(yīng)訂運輸合同種類、目的港費用沒有其他特別約定，則買方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此種卸貨費用。 CIF FO意味著買方授權(quán)賣方可以訂立條款對賣方最有利的運輸合同，而由買方支付卸貨費。當(dāng)然，這一術(shù)語表達(dá)模糊，其效力可能被賣方原來的租船行為或目的所超越，不若代之以CIF undischarged條件。在CIF undischarged條件，除非該術(shù)語另加明確規(guī)定，運費應(yīng)當(dāng)付給班輪承運人，則該術(shù)語別無他意，其唯一的含義就是，賣方不承擔(dān)船舶抵達(dá)卸貨港并使其準(zhǔn)備得適于卸貨后的任何費用，所有卸貨費用由買方承擔(dān)。不過，該術(shù)語不能用于班輪運輸，或買方可以期望賣方訂立班輪運輸合同的情況。 據(jù)此所有CIF條件或類似條件，滯期費一般由買方承擔(dān)，實無必要附加所謂致使買方承擔(dān)滯期費的特別條款。承運人向賣方索賠滯期費后，賣方依CIF合同或類似條件即有權(quán)向買方追償。
相反，如以CIF landed條件而非CIF、CIF FO等條件簽訂，則卸貨費用仍應(yīng)由賣方承擔(dān)。因為CIF landed術(shù)語意味著賣方承擔(dān)卸貨費用包括駁運費和碼頭費，即須將卸貨費用包含在賣方支付的運費中，或另外支付。這時，為與買賣合同保持一致，賣方只應(yīng)訂立班輪運輸合同，而班輪承運人通常將卸貨費用包括在運費之中，由承運人承擔(dān)卸貨工作、卸貨中的時間損失、卸貨過程中發(fā)生的風(fēng)險和責(zé)任（"liner terms"），從而實際上不會發(fā)生卸貨滯期費由誰承擔(dān)的問題；或者賣方以航次租船方式訂立運輸合同，且租船合同約定承運人承擔(dān)裝卸工作（"gross terms"），從而也不會產(chǎn)生卸貨港滯期費由誰承擔(dān)問題。因為，在上述兩種情況下，卸貨港滯期實質(zhì)上已由賣方承擔(dān)。此際，承運人依租船合同向賣方索賠滯期費后，賣方依買賣合同不得向買方追償。實際上，這種買賣合同是對CIF條件的修改，而且是對買方有利的修改。實質(zhì)上，它對費用承擔(dān)作了重新劃分，即卸貨費用不再由買方負(fù)擔(dān)，而轉(zhuǎn)由賣方負(fù)擔(dān)。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁 |
