|
五、對兩個案例的簡要評析及若干結(jié)論
�。ㄒ唬┖喴u點
"X"裁決注意到了貨物買賣合同的附加條款，并準確地把握了它的獨特地位和作用，即該條款實質(zhì)上已對CIF條件中滯期費的承擔重新進行了劃分，買方并不再依CIF術(shù)語承擔卸貨港的全部滯期費，賣方只應(yīng)向買方追償部分滯期費。
該裁決還正確地指出，申請人與被申請人所簽訂的貨物買賣合同中沒有"依照租約"的規(guī)定，故附加條款并非補償性條款，從而未將海事法院認定存在的滯期費補償給賣方。仲裁庭在解決本案爭議過程中以貨物買賣合同的約定為依據(jù)。當然，即使仲裁庭對因租約產(chǎn)生的爭議具有管轄權(quán)，也應(yīng)作如是解。
另外，可能有人認為，買賣合同中的附加條款使得賣方承擔了保證船舶及時到港的義務(wù)。該條款的內(nèi)容為交付的規(guī)定，船在錨地無法進港時，不能認為此時已為交付。因此，買方?jīng)]有過錯，不應(yīng)承擔相應(yīng)滯期費。盡管這種觀點推導(dǎo)出的結(jié)論可能與裁決結(jié)果巧合，但是該觀點本身仍屬錯誤。一方面，此種條款可能并未明確賣方的此種義務(wù)。另方面，如有此種約定，也是不當。C組術(shù)語的買賣合同不是到貨合同，而是裝運合同。C組術(shù)語的基本性質(zhì)是，賣方通過托運貨物履行買賣合同義務(wù)。而賣方安排直到目的港的運輸和支付主要運輸費用的義務(wù)，僅僅是托運貨物這一基本義務(wù)之外的義務(wù)。在運輸途中任何遲延的風險應(yīng)由買方承擔。 因此，賣方在目的港交貨后才算履行合同義務(wù)的認識，以及在合同中規(guī)定賣方應(yīng)不遲于特定日期于目的港交貨作法，都是錯誤的。 再者，如果合同使用C組術(shù)語，同時規(guī)定貨物應(yīng)于特定日期到達目的港，則合同就就不明確了：它意味著，當事人的意圖是，如果貨物未于特定日期前到達目的港，則賣方構(gòu)成違約；或是意味著，C組術(shù)語的基本性質(zhì)超越上述解釋。如屬后者，賣方的義務(wù)限于在使貨物能夠于約定日期到達目的港的范圍內(nèi)托運貨物。 也即，賣方發(fā)運貨物的時間必須是使其在通常情況下能在規(guī)定的時間前抵達，除非發(fā)生意外事件耽誤運輸。 "Y"裁決只看到附加條款的前半部分，并正確地指出，在沒有相反證據(jù)及雙方?jīng)]有其他解釋性約定的情況下，附加條款是雙方對合同貨物交付過程中有關(guān)費用劃分的約定，即賣方負擔運費和保險費，買方負擔除上述兩項以外的其他費用。但是，裁決沒有對附加條款的后半部分即"并保證船靠碼頭后每天卸率不低于800噸/天（晴天工作日，節(jié)假日除外）"進行分析。而這恰恰涉及卸貨時間及卸貨時間的開始及其計算，關(guān)系到滯期費承擔的重新劃分，盡管其中未出現(xiàn)任何"滯期"或"滯期費"等術(shù)語。它對于附加條款乃至整個買賣合同，都非可有可無。仲裁庭不置一詞，是有意回避，或無意疏漏？
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁 |
