|
�。�3）本案并非買方、賣方、承運(yùn)人缺乏謹(jǐn)慎導(dǎo)致遲延卸貨，而是港口擁擠導(dǎo)致不可避免的遲延。賣方應(yīng)據(jù)租約向承運(yùn)人承擔(dān)滯期費(fèi)。買方則僅向賣方支付參照此遲延計(jì)算的數(shù)額，如果買方據(jù)買賣合同明確承諾船舶在買賣合同中規(guī)定的時(shí)間（較租約略長）內(nèi)卸畢的話。然而買方未承擔(dān)此義務(wù)。
此判例進(jìn)一步表明，買賣合同未提及租船合同的，租船合同不能約束買賣合同當(dāng)事人；買賣合同對于滯期沒有明確約定的，實(shí)應(yīng)依普通法解釋；港口擁擠等并非買方過錯(cuò)，由此造成的滯期費(fèi)不應(yīng)由買方承擔(dān)。
�。ㄋ模┮烙浳镔I賣法，如欲買方負(fù)擔(dān)貨物的有關(guān)費(fèi)用，買賣合同應(yīng)當(dāng)明示英國1979年貨物買賣法第12（2）規(guī)定，在一買賣合同中，除了下列第（3）款適用外，還包含一默示條款――（a）直到所有權(quán)轉(zhuǎn)移，貨物沒有且保持沒有任何在訂約前未向買方披露或買方不知的任何費(fèi)用或負(fù)擔(dān)。據(jù)此推論，就卸貨港滯期費(fèi)而言，如果賣方欲使買方承擔(dān)滯期費(fèi)損失，就須在買賣合同中加以明示，而不論租船合同在買賣合同之前或之后簽訂，也不論滯期費(fèi)發(fā)生于買賣合同訂立之前或之后。否則，買方就不承擔(dān)任何此類費(fèi)用或負(fù)擔(dān)，包括滯期費(fèi)。
（五）為平衡買賣雙方利益，買賣合同應(yīng)有附加條款我們知道，合同當(dāng)事人對因?yàn)楹贤鴮?dǎo)致的損害賠償范圍，受到當(dāng)事人合理預(yù)見的限制。買方的合理預(yù)見范圍應(yīng)當(dāng)局限在買賣合同所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。買方據(jù)買賣合同僅能知道，賣方應(yīng)當(dāng)"自負(fù)費(fèi)用，按照通常條件，訂立運(yùn)輸合同"，但決不能因此認(rèn)為，運(yùn)輸合同的風(fēng)險(xiǎn)就成為買方應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損害賠償范圍。因?yàn)椋\(yùn)輸合同并不是買賣合同的組成部分。賣方訂立運(yùn)輸合同是其依據(jù)買賣合同而負(fù)有的義務(wù)。買方不能對其負(fù)責(zé)。所以，如欲買方承擔(dān)賣方滯期費(fèi)損失，必須在買賣方合同中加以約定，或訂定達(dá)到相同效果的有關(guān)條款。
再者，賣方關(guān)注卸貨港是否擁擠等，卸貨是否遲延，避免或轉(zhuǎn)嫁滯期費(fèi)責(zé)任是屬正當(dāng)。但應(yīng)防止賣方損害買方利益。如不使買方知悉可能承擔(dān)的滯期費(fèi)責(zé)任，或?qū)u方可能的追償范圍加以明確約定或限制，則難免賣方放縱租船合同中出現(xiàn)過高的滯期費(fèi)，損害買方利益。
綜上所述，為使CIF買方根據(jù)買賣合同有義務(wù)支付嚴(yán)格說來不構(gòu)成貨價(jià)之一部分的滯期費(fèi)， 賣方須在買賣合同中附加特別條款要求買方在某特定時(shí)間內(nèi)卸完貨物，否則買方應(yīng)承擔(dān)滯期費(fèi)。
上一頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] 下一頁 |
